100 giờ phục vụ cộng đồng để giải quyết trên sân bóng đá

Một tòa án Hà Lan đã kết án một cầu thủ bóng đá đến 100 giờ phục vụ cộng đồng sau khi giải quyết trên sân bóng. Nạn nhân, người bị gãy chân ở hai nơi, cũng nhận được khoản bồi thường tài chính 9.000 euro cho sự lạm dụng thể chất này.

Thẩm phán nhận ra người chơi đang thách thức một đối thủ cho bóng. Và mặc dù ý định của anh ấy là tốt, tòa án nói rằng điều này không được phép. Lý do: Khi một người chơi thực hiện một cú trượt trượt, anh ta có một rủi ro đáng kể để gây hại cho đối thủ của mình.

Các giải đấu thấp hơn trong bóng đá Hà Lan bắt đầu vào cuối tuần sắp tới. Liệu họ có thể thực hiện được một số cú tắc không?

100.000 cú tắc mỗi cuối tuần

Luật sư thể thao Richard Van der Zwan rất được xem xét bởi bản án này. “Mỗi ngày cuối tuần, 100.000 cú tắc bóng sẽ được thực hiện trên các sân bóng đá nghiệp dư vào cuối tuần”, Anh ấy nói với tờ báo de Volkskrant. Cơ hội bạn làm tổn thương một người như thế này là một trong một triệu. Sau đó, không có cơ hội đáng kể [rằng ai đó sẽ bị tổn thương].

Suy nghĩ của bạn về tình huống này là gì?

Cầu thủ bóng đá bị thương. Ảnh pixabay

Cầu thủ bóng đá bị thương. Ảnh pixabay

 

Đăng trong Blog.

5 suy nghĩ về "100 giờ phục vụ cộng đồng để giải quyết trên sân bóng đá"

  1. Nó không được biết đến ở Scotland. Vào đầu năm 1980, đội trưởng Albion Rovers (đội của tôi) Jim Deakin đã bị gãy chân bởi một cầu thủ Arbroath trong một trận đấu giải đấu. Người chơi bị kết tội tấn công và bị phạt, cảnh sát trưởng nói rằng anh ta đã bị bỏ tù nếu anh ta mặc dù anh ta đã đặt ra để gây ra thiệt hại ngay từ đầu thay vì chỉ là liều lĩnh.

  2. Tôi nghĩ rằng trong khi một người chơi đi giải quyết trượt đang có nguy cơ bị gãy chân của ai đó, thì mặt khác của cuộc tranh luận cũng là sự thật- người chơi đang bị giải quyết có thể bị phá vỡ.

    Vì vậy, đối với tôi, vì cả hai người chơi đều biết những rủi ro liên quan đến việc chơi trò chơi, tôi không nghĩ rằng thật hợp lý để phạt một người nào đó cho một sự kiện không may.

    Bây giờ vấn đề đối với các trọng tài đặc biệt là điều này không có nghĩa là tất cả các cú tắc bóng là giống nhau. Một số rõ ràng không có trong tinh thần của trò chơi và thường cố gắng làm tổn thương cầu thủ bằng bóng.

    Có nhiều cấp độ cho vấn đề này. Cảnh báo: Những video này là một giải quyết khủng khiếp đã kết thúc sự nghiệp của một cầu thủ trẻ đầy triển vọng (Steve Zakuani) tại câu lạc bộ yêu thích của tôi, Seattle Sounders FC (ở Hoa Kỳ).

    Đầu tiên, hãy xem giải quyết này (một lần nữa, video rất khắc nghiệt, bạn có thể nghe thấy tiếng chân của Snap Snap khi nó bị hỏng):
    https://www.youtube.com/watch?v=mvySrsyH2VM

    Giải quyết khủng khiếp, phải không? Thẻ màu đỏ thẳng. Mullan, người chơi làm điều đó, đã tức giận và đả kích, đi thẳng vào Zakuani và thông qua anh ta trong một nỗ lực để thực hiện một giải quyết mà Zakuani thực sự sẽ cảm thấy.

    Vì vậy, với tư cách là một trọng tài, vấn đề của chúng tôi là chúng tôi có thể được gọi để đưa ra bằng chứng trong một vụ kiện. Là một giải quyết chỉ là một phần bình thường của trò chơi, và do đó không phải là một giải quyết đáng được bồi thường hay trừng phạt?

    Và chúng ta, với tư cách là trọng tài, muốn ở vị trí phải đưa ra ý kiến ??của chúng ta về một vấn đề như vậy? Làm thế nào chúng ta có thể biết những gì trong đầu của một người chơi? LOTG được vẽ lên theo cách mà chúng ta không cần cố gắng giải mã rất nhiều; Chúng tôi chỉ đơn giản là phải giới thiệu một trận đấu theo những gì chúng tôi thấy trước mặt chúng tôi, chứ không phải theo đoán của chúng tôi đối với một người chơi.

    .

    Bây giờ, xem cùng một giải quyết, nhưng trong một video dài hơn.
    https://4myk.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja = 3dd7dgjyyoa9i & usg = afqjcnfzaymbhvhd4iBjirnlnd8ulu2fyw

    Bạn có thấy một vấn đề ở đây không? Lý do Mullan tức giận là anh ta tin rằng anh ta bị phạm lỗi từ một người chơi, và kết quả là khi cơ hội xuất hiện trước mặt anh ta để trả thù một người chơi Seattle (Zakuani), anh ta chạy qua và phóng vào một giải quyết khó chịu.

    Tôi đưa ra điều này bởi vì bây giờ, ai đó có thể đưa ra một lập luận rằng chân bị gãy ít nhất là một phần lỗi của *trọng tài *. Nếu trọng tài dừng chơi và gọi phạm lỗi vì cách Mullan bị kéo ra khỏi quả bóng, thì anh ta không tức giận và không chạy qua và tự ra mắt tại Zakuani.

    Nếu điều này không quan tâm đến bạn với tư cách là một trọng tài, tôi nghĩ bạn phải có bảo hiểm rất tốt, nếu không có thể không có tiền để mất trong một vụ kiện!

    Vì vậy, đây là một tình huống khó khăn. Nếu phán đoán này trở thành một xu hướng, thì tôi có thể thấy hai vấn đề này:
    A) Các trọng tài được yêu cầu đưa ra bằng chứng cho dù một người giải quyết là trò chơi bình thường hay hay rõ ràng là không nên được coi là một phần của trò chơi;
    B) Các trọng tài chịu trách nhiệm về các thương tích dẫn đến nếu họ không gọi đủ phạm lỗi, hoặc cho phép người chơi trở nên tức giận trên sân vì người chơi cảm thấy mình không nhận được cuộc gọi mà họ xứng đáng.

  3. Jan, tôi đã đọc bản án đầy đủ của tòa án trong The Hague. Tòa án rõ ràng đã phán quyết rằng hành động của bị đơn đã được thực hiện có mục đích, mà đối với tôi vẫn là một phán quyết đáng ngờ.

    Tuy nhiên, vì đây là một bản án của một tòa án tối cao ở Hà Lan, bước duy nhất còn lại là Tòa án tối cao Hà Lan.

    Thật khó khăn, vì một tòa án đang cố gắng ngồi trên ghế của một ủy ban kỷ luật. Nếu họ đã cai trị chỉ trả tiền cho thiệt hại và vượt qua, không ai có thể phàn nàn. Rốt cuộc, nó được bảo hiểm y tế ở đây.

Để lại một câu trả lời

Địa chỉ email của bạn sẽ không được công bố.

Trang web này sử dụng Akismet để giảm spam. Tìm hiểu cách xử lý dữ liệu bình luận của bạn.